Une association (vraiment) indépendante

Article paru dans la revue de l’Association Asthme :
« Asthme Info » – N° 36 – Septembre 1999

Une méthode « miracle !  »
Je vous adresse ci joint un article que j’ai relevé dans un journal dans une salle d’attente et qui est bien troublant. En effet, l’article décrit une méthode qui permet de guérir l’asthme en trois séances de manipulations. La maladie serait due à une malposition des côtes. L’auteur de cette méthode explique par ailleurs que si sa méthode n’est pas reconnue par les autorités scientifiques, c’est parce que les laboratoires pharmaceutiques font pression. Que faut-il en penser, quel est l’avis des spécialistes ?

Mr M.A (36)

Réponse de l’Association « Asthme »

Depuis toujours, les maladies graves ou chroniques ont inspiré des charlatans ou des « génies méconnus ».
Cela s’explique aisément par l’attente de solutions miracles de la part de nombreux patients qui souffrent. Cependant, plutôt que de rejeter d’un revers de main négligeant les propositions nouvelles, il est indispensable de prendre le temps de les examiner attentivement. En l’occurrence, la méthode Gesret à laquelle vous faites allusion repose sur une conception tout à fait farfelue de la maladie asthmatique la malposition de certaines côtes (?) serait interprété par le cerveau comme une intrusion (!) contre laquelle le poumon réagirait par la toux, la constriction et par l’hyper-sécrétion du mucus !
De nombreuses équipes scientifiques indépendantes travaillent sur les mécanismes de l’asthme, leurs travaux sont publiés régulièrement dans les plus grandes revues médicales internationales.
La conclusion est claire : la théorie de Mr Gesret ne ressemble à rien de crédible.
On peut rétorquer : peu importe, si la méthode est efficace ! Cependant, on ne dispose que de témoignages pour juger de l’efficacité. Toutes les méthodes alternatives proposées ont toujours rencontré un certain succès, mais on sait qu’il est dû exclusivement au charisme de leurs promoteurs et non aux méthodes elles-mêmes. L’effet placebo existe et il est utile. Cet effet bénéfique effectivement ressenti par le patient est dû à l’ensemble : personnalité et conviction du prescripteur, manière de prescrire, type de traitement, attente et personnalité du patient. En conclusion, si la méthode Gesret soulage certains asthmatiques, il n’y a aucune raison de les en priver. En revanche, il serait extrêmement dangereux d’imaginer qu’elle puisse remplacer les traitements qui ont fait leurs preuves, tant dans la crise qu’en traitement de fond.

L’Association Asthme
L’Association Asthme est régie selon la Loi 1901. Elle est composée d’un Conseil d’Administration Pr François-Bernard MICHEL Président, … etc.

Mise au point

On ne peut laisser tenir ce genre de propos sur mes travaux sans y répondre point par point.
Déjà, je ne suis pas l’auteur de cet article paru dans la revue « Maxi » et je n’étais même pas au courant du contenu du témoignage des parents d’un enfant que j’ai guéri depuis 5 ans, alors qu’il vivait avec l’oxygène.
Trois semaines après … il n’avait plus rien.
Encore un cas de rémission spontanée due à mon charisme !
Dans cet article, nulle part il est dit que les laboratoires pharmaceutiques font pression pour que ma technique ne soit pas reconnue. La phrase exacte (écrite par une journaliste) est :

• Depuis 1985, il a effectué des centaines de démarches auprès de responsables médicaux et politiques, afin de faire connaître et, surtout, expérimenter sa méthode selon les protocoles scientifiques classiques. Aucune de ses démarches n’a jamais abouti. Ce serait pourtant le seul moyen pour les patients de savoir s’ils ont ou non affaire à une méthode fiable. On est, à notre tour, en droit de se poser la question : pourquoi ? Il est vrai que l’asthme représente, pour les laboratoires, un marché énorme, et que certains pourraient voir d’un mauvais oeil s’évanouir un tel profit …

Je ne suis ni un charlatan, ni un génie méconnu ; je suis un chercheur autodidacte qui s’est penché sur le problème de l’asthme, parce qu’un jour, un soit disant « spécialiste de l’asthme » le Dr. Préault à Dieulefit (26) a préconisé pour soigner son fils, un médicament qui n’était plus fabriqué depuis deux ans à cause des dangers qu’il représentait sous la forme « enfant ». Le pharmacien étant plus occupé par la construction de sa nouvelle villa, absent de son officine, c’est une employée non qualifiée qui a délivré le médicament sous sa forme adulte sans même s’en apercevoir. Mon fils est mort empoisonné … j’ai fait 11 ans de procédures Judiciaires, en vain ! Le Conseil de l’Ordre a protégé le médecin, le syndicat de la pharmacie a protégé le pharmacien … et moi, avec seulement l’aide judiciaire … !

Le Président de cette association, François-Bernard Michel, est au courant de mes travaux depuis 1987, date où je lui ai offert de les lui remettre, en pli recommandé + accusé réception (voir mes démarches depuis 1985).
Offre à laquelle il n’a jamais daigné répondre.

Examiner attentivement mes travaux !

C’est ce que je réclame depuis 1985 … sans que jamais personne ne daigne me convoquer, ni même me répondre le plus souvent. C’est un chef d’oeuvre d’hypocrisie que de déclarer ça, ils n’ont jamais pris le temps d’examiner mon travail. Ils sont INCAPABLES de relever le défi. Savent-ils seulement où se trouve une subluxation chondrocostale ?
Si je suis un charlatan, il y a des tribunaux pour régler ce problème, mais ça, ils le craignent par dessus tout.
Selon la Loi, j’exerce illégalement la médecine ; qu’attend donc le Conseil de l’Ordre pour déposer plainte contre moi … depuis 1985 ?
Mais ils savent, les Renseignements Généraux aussi, qu’en cas de procès, ce seraient des centaines de personnes qui témoigneraient en ma faveur et que j’aurais plus à y gagner qu’eux.
J’ai été reçu au Ministère de la Santé, en 1994, j’ai demandé à présenter mon travail devant une commission d’experts et il m’a été répondu : ça va poser un problème car vous n’êtes pas médecin. Vous n’auriez pas un ami médecin qui pourrait le faire à votre place ?
Pourquoi de grands laboratoires qui peuvent facilement investir des millions de $ pour fabriquer des produits, ne me convoquent-ils pas pour que je leur expose mes travaux et que je leur fasse la démonstration sur des asthmatiques ?
A-t-on déjà vu un « farfelu » réclamer quelque chose d’identique pendant 16 ans ?
Que craignent-ils : si j’ai raison, leurs recherches vont avancer ; si j’ai tort, ils pourront le dire haut et fort, preuves à l’appui et avec mon consentement. Leur attitude est ridicule, ce que j’ai trouvé ne réduira jamais leurs ventes de produits (nécessaires, je l’ai déjà dit) !
Prenons par exemple le faux asthme (spasme pharyngé), observation que la médecine n’a jamais mentionnée, et sur lequel les médicaments actuels sont pratiquement sans effets ; je suis certain qu’ils ont dans leurs études une substance antispasmodique qui pourrait faire l’affaire, ou être améliorée pour mieux trouver sa cible.  Pourquoi cela ne les intéresse-t-il pas ? Du moins en apparence !

Une conception tout à fait farfelue !

Bien sur, pour des gens qui ne savent que tenter de bloquer des symptômes, l’idée même de penser qu’il puisse y avoir une cause est « logiquement farfelu ». Surtout à l’intérieur de l’individu pour une maladie dite « environnementale ».
Ma conception farfelue m’a tout de même permis de mettre en évidence qu’il existait DEUX formes de dyspnée respiratoire, l’une étant de l’asthme (expiratoire = spasme bronchique) l’autre n’en étant pas (inspiratoire = spasme pharyngé), ce qui n’avait jamais été décrit à ma connaissance. Je suis capable de déclencher, dans l’instant, l’une ou l’autre forme de crise en touchant le point « gâchette ». Je suis capable d’arrêter une crise d’asthme (expiratoire) en quelques secondes de massage d’un point que j’ai décrit. La démonstration a été faite sur trois asthmatiques devant 500 personnes, en direct, au salon Marjolaine à Paris et tout a été enregistré sur cassette.
Je reçois quelques courriers d’étudiants en médecine qui me disent : je ne crois pas à vos théories (d’abord ce ne sont pas des théories mais des explications de faits cliniquement observables) ! C’est bien leur droit, mais quelles sont leurs connaissancescliniques, savent-ils même où se trouve une subluxation chondrocostale ? Au lieu de vérifier mes observations, ils se contentent d’un raisonnement intellectuel modelé en Faculté (comme disait Wilhem Reich : nous sommes des tonneaux et nous remplissons nos enfants comme des tonneaux). Il y en a même un qui m’a déclaré « je n’y crois pas à votre point d’arrêt de la crise d’asthme ». Je ne lui demande pas d’y croire … qu’il l’expérimente, il ne représente aucun danger, et qu’il se prononce après. C’est ça être honnête. Mais dans son inconscient il a peur, peur que j’aie raison que tout son édifice s’écroule.

On ne dispose que de témoignages pour juger de l’efficacité !

Alors là bravo, ça n’intrigue personne de recevoir des témoignages de gens qui ont eu recours à mes techniques et qui n’ont plus aucun symptôme ? En général ce qui manque le plus… ce sont les témoignages.

La conclusion est claire : la théorie de Mr Gesret ne ressemble à rien de crédible

Le plus prestigieux site « portail médical » français - Promedical -m’a fait l’honneur de me référencer dans la rubrique « allergologie » où je suis classé dans « les sites de référence« . Je dis que c’est un honneur, car être référencé sur ce site c’est d’abord passer par un comité scientifique qui juge la qualité des informations.
Pour la première fois, un site français me référence aussi bien que les sites américains, identiques dans les critères de sélection.

Des équipes scientifiques indépendantes !

Qui pourrait croire une telle ineptie ? Aucune équipe n’est indépendante des grands laboratoires pharmaceutiques. Leurs expérimentations sont rétribuées, leurs recherches sont subventionnées, leurs articles sont publiés dans « les grandes revues scientifiques » (sponsorisées par qui ?). Et toutes les recherches actuelles sont orientées sur la découverte de nouvelles substances, pas sur les causes de la maladie.

Pour preuve : cette association est totalement indépendante !
Dans un cadre en bas de la page où est rédigé l’article, ainsi que sur son site internet, elle remercie pour leur aide ses partenaires suivants:

L’ASSOCIATION ASTHME
remercie ses partenaires :
Glaxo-Wellcome, Boehringer Ingelheim, Novartis,
Rhône-Poulenc Rorer, 3M Santé, Stallergènes,
Zeneca et la Société Mediflux

D’autres associations indépendantes sur le Web !

Gina (Global Initiative for Asthma)
Financé par :
The Global Initiative for Asthma has been made possible by educational grants from: ASTA Medica, AstraZeneca Pharmaceuticals, Bayer AG, Boehringer Ingelheim GmbH, GlaxoWellcome, Hoechst Marion Roussel, Merck, Sharp & Dohme, Mitsubishi Chemical Corporation, Novartis, Rhône-Poulenc Rorer, Schering-Plough International and Sepracor.

Association pulmonaire du Canada
L’Association Pulmonaire remercie:
Astra Pharma Inc .Boehringer Ingelheim, Novartis, The Corel Corporation
Glaxo-Wellcome, Jouveinal, Merck Frosst Canada Inc

Avec de tels partenaires, dont les chiffres d’affaires annuels réunis frolent les 200 Billions de $,  il serait effectivement très difficile d’étudier une découverte CLINIQUE qui permettrait de se passer de leurs produits. Mais attention, comme je l’ai dit à mainte reprises : je ne suis pas contre les médicaments, heureusement qu’ils existent, mais je suis contre l’usage exclusif et abusif qui en est fait.
Moi, je suis indépendant, personne ne me subventionne, sinon la qualité de mon travail et les résultats obtenus.
Mon charisme est si puissant que j’ai réussi à le transmettre aux 150 praticiens qui sont formés et qui pratiquent mes techniques avec autant de résultats que moi.

Une manipulation orchestrée !

Le laboratoire AstraZeneca ayant distribué une plaquette d’information aux médecins, dans laquelle ils évoquaient mes travaux et que leurs patients allaient leur poser des questions. On comprend maintenant le but de cet article : il fallait fournir aux médecins une réponse « officielle » toute prête.
Qui est ce mystérieux Mr. M.A (36) ? Le ton de la question est bien trop dans le style de la plaquette d’information ci-dessus, pour qu’elle soit l’oeuvre d’un simple particulier.
On comprend mieux, quand il me revient aux oreilles, qu’un médecin, en réponse aux questions que lui posait un de ses patients sur ma méthode lui ait exhibé la revue de l’association en disant : « lisez donc ce qu’ils en pensent ! », avec un petit sourire ironique.
Un détail qui a de l’importance : les médecins ne pensent pas, les Professeurs indépendants pensent pour eux !

Et vous, qu’en pensez vous ?

Vous avez plusieurs choix : écrire sur mon forum, m’adresser un email ou écrire à cette association « indépendante » pour lui donner votre avis.

Des visites qui s’imposent : (refermez les nouvelles fenêtres pour revenir ici)
Avertissement : depuis que j’ai mis ces liens, certaines informations ne sont plus accessibles ?
Ce qui prouve bien que je les dérange en mettant le doigt sur leurs faiblesses et leurs mensonges ;o)))

Les objectifs « humanitaires » de Glaxo-Welcome (la faculté des gens à faire preuve de compassion les uns envers les autres !) PAGE DISPARUE mais c’est encore mieux:
GlaxoSmithKline, désignée société généreuse par le programme Imagine
Glaxo-Wellcome et ses ramifications(modifié, la liste de tous les sites Glaxo n’y est plus) PAGE DISPARUE ?
Les chiffres d’affaires de Glaxo-Wellcome PAGE DISPARUE ?
Glaxo-Wellcome sous le microscope
Sa « cabane au Canada » PAGE DISPARUE ?
La cotation en bourse de Glaxo-Wellcome PAGE DISPARUE ?
Ceux qui refusent Glaxo-Wellcome
Le chiffre d’affaire des monstres (en Billions de $)

 

Publié: 2 août 1999 sous Coups de gueules.